论述：性教育的正与偏

“性教育”这3个字人人可用，至于用得恰当与否，则因人而异， 大不相同。

20年代谈性论情著名一时的“性博士”张竞生教授，在其《美的社会组织法》（1926年，北平中国印书局代印）一书中说：“性教育问 题关系于人生比什么科学与艺术更大。生殖器乃人身最扼要的机关， 岂可毫无讲究，以致此问题变为生番的野地，一任秽芜不理，遂至恶 毒丛生。……性教育的公开研究，岂不胜于道学先生的一味不说与压 抑为能事，以致少年于暗中愚昧无知地一味去乱为吗？性譬如水，你 怕人沉溺么？你就告诉他水的道理与教会他游泳。”

就张竞生这段话本身来说，当然是正确的。也许只是说“比什 么科学技术更大”，有点过分，看成对性教育的一种强调，也不算太 错。然而与张竞生同时代的一些致力于性教育的专家们，却纷纷指斥 张竞生，必与张某划清界限以正性教育之名。例如，杨冠雄在所著 《性教育法》（ 1930年，上海黎明书局）一书中，数度谴责张竞生：

“所谓张博士者，更妙想天开，无恶不作，写出《性史》来，冒充性 教育者。”“尚有一般如张竞生之徒，假借性教育的美 我，而大事宣传纵欲主义，这是性教育的破坏者。”（第166页）； “我们尤非议张竞生博士所倡‘自由性交’而谓之性教育。”（第49 页）

笔者晚生，与张竞生教授未能同世，也未曾有机会读到他的《性 史》，所以是非曲直不敢妄评。有鉴于指斥张者并非杨君一人，他如 《性典》（日本性病学家长滨繁著）的译者王风、《性心理学》（英 国霭理斯著）的译者——著名社会学家潘光旦教授等，都曾对张加以 申诉，想必确有根据。看来，至少在张竞生的“性教育”中，实际掺 杂了“诲淫”的成分 ,他自己也在某种程度上坠人了他所谴责的“恶 毒丛生”的陷阱之中，从而遭到世人的非议，可谓咎由自取。诲淫者

假借性教育之名，确实是性教育最阴狠的破坏者，因而使得“性教 育”变成恶名昭彰，以致被人厌恶而加以拒绝。

然而，公众必须清醒地认识到，“挂羊头卖狗肉”固属可鄙，但 羊头本身并无过失。科学的性教育，不仅不是诲淫的，而且是对淫秽 的最强有力的抵制。沈雁冰早在1927年刊出的“中国文学内的性欲描 写” 一文中就指出，中国之所以流行不健全的性观念和性欲小说，其 原因不外乎“①禁欲主义的反动；②性教育的不发达。后者尤为根本 原因。”实在是很深刻的见解。

转载请注明：约嗲社区 yuedia.com 成人性教育  http://yuedia.com/category/chengrenxingjiaoyu